Во-первых, интересно, что фитнес клубы http://www.goodportal.com.ua школьники в ЭМШ совсем не обязательно собираются идти в экфак, есть те, кто собирается и Вышку, и на мехмат и даже в Физтех.
Но самое интересное – представление о сравнительных преимуществах и недостатках экономических факультетов МГУ и Вышки. Абсолютно все, с кем я говорил – и школьники, и студенты МГУ, которые их учат, – твердо знают, что на что меняет
меняет практические навыки, которые получают студенты Вышки с первых курсов, на фундаментальную теоретическую подготовку, которая есть в МГУ
Одна девушка-студентка МГУ, мне даже рассказала, что она поступила и в МГУ и Вышку и выбрала все-таки фундаментальные знания, они учат человека думать, а практику можно и на работе получить.
Так, что не надо смеяться над Садовничим, который всем плешь проел традициями классического фундаментального образования в МГУ. Действует.
Владимир Ильич Черняк провел эксперимент – прочитал одинаковый крус эконометрики и провел идентичный экзамен в бакалавривате МИЭФ и магистратуре экфака МГУ.
из ста тысяч читателей "Ведомостей" две тысячи покрутят пальцем у виска, читая слова ректора МГУ об уровне экономических факультетов в нем, еще тысяча не покрутят, но пошлют детей учиться в Лондон. А остальные 97 процентов – а чего, ну да, правильно, "МГУ – не полигон для рыночных экспериментов"
Черняк очень вовремя их сравнил. Я вообще больше нигде не встречал подобных сравнений, основанных на реальных, непредвзятых данных.
надо бы провести сравнение на одном и том же курсе. я в магистратуре эконометрику вообще не учил и просто сдавал на остаточных знаниях из курса бакалавра.
Где есть мыслящие и нравственно чистые люди, где знание и понимание окружающего мира не подменяются профессиональным идиотизмом. Руководство вышки, кстати сказать, прекрасно осознает однобокость образования и пытается в меру сил эту проблему решить.
Может быть, я тоже наивный человек. Но мне кажется, что там, где решают эконометрические задачи плохо и об этом даже не догадываются, будущего все-таки нет.
слушая студентов вашего психфака на конференциях, прихожу к такому же выводу. думаю, что этим МГУ вообще от большинства других вузов отличается по "нефундаментальным" наукам.
"Вот и все! Все просто. Одна эпоха кончилась и начинается другая, в которой будут уже совсем другие герои, другие лидеры. Золотой шпиль все так же прекрасен, но мы, любуясь им, едем мимо, проходим Чистые Пруды и Покровские бульвары, и поднимаемся в новый корпус МИЭФ. "
мне кажется, что дело не совсем в этом, однако я плохо разбираюсь в "вашей" специфике. so, опровергни или подтверди мою гипотезу: как все-таки на экономически-направленном образовании сказывается гиперболизированно большое внимание теоретическим основаниям, нежели практике? то есть, рассмотрение изучаемых проблем в исторической перспективе, вынесение современных парадигм за рамки обучения и так далее, вплоть до грубого "больше лекций, меньше семинаров"?
Там много причин. Например, их перечислил Ваня Лазарев, отзыв которого там лежит. Это чисто с эконометрической точки зрения. А у меня скорее претензии к самим методам. Мне кажется, что если по экзамену средний бал составляет 30 в одном месте и 40 в другом, а студенты отвечают на 26% и 31% вопросов соответственно (цифры не совсем точные), то это в первую очередь проблема преподавателя и экзаменатора.
ну ибо все это бла бла бла как минимум не улучшает качество образования, а обычно уверения что я крутой приводит только к ухудшению и отставанию.
занятное восприятие.. но в целом понятно, что Вышка получит свое восприятие по прошествии времени, МГУ – это несомненный бренд, что бы там не происходило.. и именно его знают пока что зарубежом (на школе в Йене меня несколько раз ее руководитель спрашивал: "Высшая школа экономики – это которая при МГУ?" и по-моему он так и не понял, что это другой ВУЗ). И когда я поступала в Вышку меня папа подозрительно спрашивал, куда это я собралась и спросил хоть сайт посмотреть..:-)) (а если даже мой папа не знал, то это что-то да значило..) и что бы я ни знала о Вышке в момент поступления после школы, я бы никогда не променяла МГУ на Вышку, просто по многим стереотипным соображениям. Не так уж много людей пока что знают о Вышке в сравнении с МГУ, это нормально
это, может быть, и нормально (в смысле, логично). но каждому конкретному умному школьку, который решил поразивать себе мозги теорий – и пошел в МГУ, это не так важно – он несколько лет уже упустил.
Мне кажется, абитуриенты Вышки точно также уверены, что Вышка дает больше практических знаний. И они очень удивляются теоремам благосостояния на первом курсе.
Кстати, студент Вышки, в отличие от студентов МГУ, может выбрать, какие курсы ему посещать на старших курсах – сейчас 3-й курс во многом выборный, и есть специализация, где можно отказаться от "теоретических" курсов вообще. В МГУ специализаций, насколько я знаю, нет.
Мне также кажется странным сравнивать МИЭФ и экономический факультет МГУ – гораздо логичнее сравнивать экономфак Вкшки и МГУ. МИЭФ существует совсем по другим стандартам образования, и образование там хорошее – лучше, чем на экономическом факультете Вышки уж точно.
В РЭШ все выглядит примерно одинаково – выпускники Вышки и МГУ одинаково знают теорию и математику, проходили примерно одинаковые модели. Мне кажется, это важный результат – лучшему студенту не очень важно, где учиться. Сейчас это меняется только потому, что в Вышке больше возможностей – есть регулярные семинары, лаборатории и т.п.
выпускники ЭМШ всегда шли не только на эконом, а рассыпались по университету (в основном мехмат, физфак, геофак, меньше юрфак, соц) и прочим ВУЗам, с момента появления ВШЭ ЭМШ и ей "поставляет" абитуриентов. Просто ЭМШ – качественная профориентация школьников и приветствует многогранную аудиторию.
И кстати, не очень корректно выразились: "не обязательно собираются идти в университет, есть те, кто собирается … и на мехмат" )
про многогранность – теперь я знаю, поговорив со студентами и школьниками. я человек совершенно внешний в данном случае, что может быть как достоинством, так и недостатком.