с просьбой не использовать свободную энциклопедию в курсовых и дипломных работах, а также для других серьёзных научных исследований www.www3.ocn.ne.jp/.

Крупнейший в мире источник знаний создан не для науки, а для просвещения широких масс. Чтобы объяснить эту простую истину своим ученикам, профессор

(Martha Groom) из университета Ботелла (штат Вашингтон) решила поступить нестандартно. Она велела каждому студенту опубликовать свою курсовую работу не на бумаге, а на сайте Википедии. Для этого требуется создать там новую статью или отредактировать существующую. О необычном эксперименте Марта

Это действительно очень интересный подход, который имеет много преимуществ перед написанием обычных курсовых. Во-первых, студенческая работа не пропадает зря, а приносит пользу человечеству. Во-вторых, оценка труда студента осуществляется максимально объективно силами тысяч других пользователей. В-третьих, теперь просто невозможно заимствовать текст курсовой работы из Википедии.

Правда, первый опыт показал, что сообщество авторов Википедии не очень довольно студенческим экспериментом. Статьи почти всех новоявленных авторов были удалены или полностью переписаны в течение 24 часов. Среди основных претензий — неподходящий стиль и язык изложения, неправильный выбор источников информации, неспособность определить наличие/отсутствие той или иной информации в Википедии.

Не далеко. Вот, например, студенты (в основном студентки далекие от компьютеров) ин-яза пермского педуниверситета получают задания через блог. В одном из заданий им нужно искать ошибки и заполнять российскую вики-энциклопедию Летописи.ru.

Кстати, результаты своей работы студенты выкладывают в свои блоги (по первой ссылке были адреса), и преподаватель их по-видимому наблюдает в своей "френдленте".

Понятно что разные. Я о том что кто-то своим действиям придает много значения и говорит о революционности, а многие другие уже давно занимаются подобными вещами.

Не думаю что методы "по-старинке" обрубили сразу и бесповоротно. Опять-таки, доступ к инету в случае необходимости найти не проблема, точно так же как доступ в библиотеку. Перефразирую:

У нас была в качестве курсовой работы совместная разработка базы данных по стационару поликлиники, которую мы потом и внедрили чудесным образом в больницы города.

Один мой бывший коллега, во время учебы, делал базу данных для морга. Преподаватели в этом случае даже и не думали о плагиате.

Нужно будет как-нибудь у себя в унивевре предложить. Надеюсь, в качестве эксперимента, согласятся. Так или иначе, это дало мне идею опубликовать будущую курсовую на википедии.

как я понимаю на wiki помоему нельзя размещать курсовые и.т.д. там не сайт рефератов 🙂 так что идея была с самого начала не правильная, чем и обусловлено полное редактирование или удаление их.

Отличная идея. В Википедии и вообще в интернете катастрофически мало специализированной информации – всё больше ширпотреб.

Прошу прощения, но вы думаете, что у Википедии именно такое предназначение? Вы же должны достаточно хорошо понимать, что студент – существо де-факто достаточно ленивое, чтобы создавать качественный специализированный контент, при этом не противоречя канонам Википедии. Это под силу специалистами, профессионалам, но не студентам, которым это задали в виде домашнего задания, от которого они хотят избавиться.

у Википедии предназначение – как раз ширпотреб. То, что нужно массам. А мне пять лет назад нужны были статьи по математике. На русском языке в сети не было почти ничего. Сейчас стало лучше, на сайтах разных университетов выкладывают лекции, методички и т.п. Студенты и есть специалисты, будущие профессионалы. К тому же их работы проверяются преподавателями. Так что, будет только лучше, если студенты будут выкладывать свои работы в сети. Не обязательно на Википедии – там любой может внести изменение, исправить и испортить материал. Даже лучше, если работы будут публиковаться на сайтах университетов, а в Вики – копии.

Как рассказывают друзья учащиеся в КНУ у них это давно практикуется. Часто для отработки пропущенных занятий или как курсовую необходимо написать статью в украиноязычный сектор википедии. Правда обычно "новая" статья является просто переводом либо русской либо английской версии.

вообще-то это одна из лучших кафедр, где неплохо дают и Theoretical Computer Science и на ст. курсах современные технологии программирования. Ну а в качестве бонуса см.

)) Как вы думаете я просто так написал коммент? Я отучился(хоть и не на этой прекрасной кафедре) в ИТМО два с половиной года. И сбежал. И дело не в качестве преподование на КТ.. И на _нескольких_ других кафедрах. Дело в том что пребывая на третьем курсе в ИТМО пишуться программы по "социальной адаптации" студентов ии аспирантов. Дело в том что я видел людей выходивших из ИТМО после аспирантуры и не умеющих ничего.. Хотя всех естественно это не касаеться. В общем я мог бы на эту тему очень долго распространяться. Но не буду. ) а то действительно заминусуют.. К тому же это жестокий оффтопик. Я свою "социальную адаптацию" прохожу в реальных условиях.)

Не умеющих ничего по вашим критериям умения. Может, они умеют то, о существовании чего Вы даже не подразумеваете? Люди – разные, знаний – много, так что… Безосновательно.

Не буду спорить, но сцену когда мой гендир на прошлой работе(между прочим фирма была не из самых больших и серьезных), разговаривал с аспирантом ИТ КТУ. Который очень хотел устроиться на стажерскую должность PHP-разработчиком, без зарплаты вообще, "что бы получить опыт и хоть какую то запись в трудовой". И дело не в Computer Science. Я мог бы рассказат ьисторию про другого своег ознакомого который окончив тот же КТУ работал продавцом в КЕЕ, поскольку умения распаиват ьсхемы и писат ьна асме ему не пригодились на рынке IT. Историй таких у меня в запасе поверте не одна и не две.

И ИТМО я знаю изнутри и с позиции студента и спозиции сотрудника и даже с позиции преподователя(отец там лекции читать собирался). Квалификация аспирантов и выпускников ИТМО зависит исключительно от их личных стараний и желания учиться, но ен в коем случае не от качества ВУЗа. Это мое мнение исключительно.)

ппс. Я думае если вы хотите продолжить дисскуссию о нашей(насколько я понимаю) альма-матер можн оперебраться в хабрапочту, поскольку тут это уже жесточаайший оффтопик.

2. Я оцениваю только не большой аспект этого рынка, который к несчастью нявляеться стартовым для 40 я думаю процентов студентов IT ВУЗов.

Утопия, почти, в будущем каждый российский школьник на уроках информатики изучает правила написания викистатей, вместе с аттестатом получает викиобразование, и попадая в высшую школу генерирует викизнания.

Думаете, хватит на всех полезных знаний? Эх… Вряд ли. То есть, знаний-то дофига. Даже в той же Википедии. Только какая от них польза, если не понятно, о чём это знания и зачем они нужны. А информационная перегрузка мозга – вещь серьёзная, может напрочь отбить умение соображать. Так что, это какая-то совсем антиутопичная утопия.

Тут даже занятно было. В журнале ‘Знание – сила’ опубликовали статью под заголовком ‘незнание – сила’, рассказывающую о том, что даже учёные теперь просто тонут в океане неструктурированных знаний. Многие уже не отражают совсем, что является важным, а что – нет. Где детали, а где общее… Так что вот.

Возникает вопрос, что лучше? Отсутсвие знаний, что может означать необходимость каждому думать своим мозгом для повышения собственной эффективности в каком-нибудь деле. Или избыток некачественных знаний, неструктурированных и неосознаваемых, которые могут вообще лишить интереса к позновательному процессу вообще. Но, с другой стороны – знания, то есть, всегда можно что-то узнать, подкрутить, решить частную проблему побыстрее. Что лучше, мне не известно. Особенно в масштабах больших сообществ. 🙂 Тема для очередной курсовой и статьи на Википедии.

Ты это, знания с сырой информацией не путай. Ты бы еще с данными сравнил. Про DIKW слышал? Знание подразумевает усвоение. А то, чем нас пичкают в школе – данные. Их даже скопировать правильно не всем удается:(

Тык, в журнале именно про знание и писали, как о структурированной совокупности фактов, теорий и методов исследований. Про DIKW не слышал, спасибо за наводку. А чем в школе пичкают – это уже от школы и конкретных учителей зависит, наверное.

Наверное, надо пояснить. Сами знания внутри себя организованы. Но существует множество ‘способов’ знания об одних и тех же фактах. Эти многие знания никак или слабо связаны друг с другом. И то, какое из них лучше описывает реальность, сложно определить, если вообще возможно. Можно только лишь занять определённую позицию и свято в неё верить. Наука превращается в нечтно подобное религии.

Принятое ув. профессором решение – бесполезно. Пустая трата времени. Википедию нельзя считать авторитетным источником информации. И выкладывание там курсовых с тетрисами и прочим – только прибавляет туда кучу хлама.

Наверное, профессор не просто хлам заставляет туда выкладывать, а ещё и проверяет то, что студенты туда написали. Википедия – это же просто средство, если туда пишут авторитетные люди, то почему бы им и не доверять? Почему всё, что я смотрел в Википедии (языки программирования, физика, алгоритмы и теоретическое программирование), так или иначе подтверждается другими источниками и оказывается порой полезным? Наверное, у меня руки кривые. Хых 🙁

Он рассматривает ее как сообщество, внутри которого не халтурное отношение к предмету не пройдет. И тут он прав на все 100.

Правда, первый опыт показал, что сообщество авторов Википедии не очень довольно студенческим экспериментом. Статьи почти всех новоявленных авторов были удалены или полностью переписаны в течение 24 часов. Среди основных претензий — неподходящий стиль и язык изложения, неправильный выбор источников информации, неспособность определить наличие/отсутствие той или иной информации в Википедии.

2. википедисты в течение 24 часов делали статьи лучше! а если бы не студенты, этими статьями бы никто и не занялся. Ведь в том-то и есть смысл Википедии – внеси посильную лепту, а если что – тебя поправят.